Казахский «майдан» и границы русской «толерантности» 
В казахстанских СМИ журналисты и прочая продвинутая публика отчаянно сшибаются лбами по поводу проекта доктрины национального единства и «альтернативной» концепции национальной политики. Создаётся впечатление, что в стране нет острейших социально-экономических и внутриполитических проблем, а мировой финансовый кризис обогнул Казахстан как бы сторонкой. Впрочем, есть ещё тема внутриклановых разборок и беглых олигархов. Но она относится к разряду вечных, поскольку отражает природу новой казахстанской государственности. И обостряется тогда, когда у соперничающих клановых групп появляется возможность влезть (вползти) на «белую кошму» президентской власти. Но это, как говорится, бои местного значения…
Грань, за которой заканчивается русская «толерантность»
Пока же казахстанские власти носятся с председательством в ОБСЕ, как будто саммит в Астане оживит голубую мечту о вхождении в пул самых развитых стран Запада. А всё более маргинализирующаяся казахская демоппозиция оседлала конька аульного национализма, раскалывая и без того неоднородное казахстанское общество. А что же казахстанские русские и пресловутые «нацменьшинства»? Как они-то относятся к перспективе называться казахами и жить под покровительством государствообразующей казахской нации? Есть ли у них желание в качестве «пришлецов» раствориться в культуре номадов? Насчёт «нацменьшинств» точно не знаю, а вот у русской общественности, как представляется, есть на этот предмет достаточно устойчивый взгляд. В связи с этим есть смысл обратиться к публикациям в русских СМИ Казахстана. К примеру, о доктрине нацединства руководитель известного движения «Лад» Максим Крамеренко в интервью изданию «Эксперт Казахстан» высказался вполне определённо. Он убеждён, что проблема не в дефинициях доктрины, а в реалиях межнациональных отношений в Казахстане, где власть имеет «ярко выраженное казахское лицо»[1]. (Думается, здесь нет необходимости приводить факты и цифры, иллюстрирующие казахскую доминанту во всех властных структурах. Они и так общеизвестны экспертному сообществу – было бы только желание их серьёзно препарировать.) «Подписавшись под пресловутой Доктриной национального единства, мы, русские, тем самым согласимся с национальными дисбалансами и со своим бесправным, «окраинным» положением. Сначала нужно обеспечить реальное участие нетитульных этносов в управлении страной, а потом уже можно будет говорить о единстве», – говорит М. Крамаренко. Он же заявил и о том, что русские организации никак не участвовали в подготовке проекта этого документа. Доктрина готовилась Ассамблеей народа Казахстана, а точнее – в недрах президентской Ак Орды. Между тем и сегодняшняя полемика по вопросам нацстроительства происходит между властью и национал-патриотами без участия представителей организаций российских соотечественников. И это обстоятельство косвенным образом подтверждает тезис «окраинности» русских в текущем политическом процессе. Ещё более жёсткая критика со стороны русской общественности прозвучала в адрес «альтернативы» доктрине нацединства – концепции национальной политики, рождённой коллективным разумом казахских демократов, по определению Максима Крамаренко, – «национал-оранжевых». Председатель странового Совета российских соотечественников в Казахстане Алексей Лобанов в своей статье «О разрухе в головах, или заметки по поводу альтернативной концепции» прямо говорит о шовинистическом духе этого документа. «Вы, – пишет Лобанов, – делите нас на коренных и некоренных, на государствообразующий народ и некие диаспоры. На этой основе нам сплачиваться?!»[2] «Полнейшее впечатление, что из этого документа торчат ушки или даже ушищи USAID'а и прочих «соросей». Совершенно непонятно, какую пользу принесет казахскому народу русофобство. Зачем вам это, господа? Неужели вы так не любите свой народ?» – задаётся вопросом А. Лобанов. Судя по откликам в республиканских СМИ, в целом казахстанская общественность достаточно критично оценила потуги национал-демократов на «казахскую великодержавность». Хотя известно, что vox populi практически не оказывает влияния на принятие политических решений в Казахстане. Но особо экспертами отмечается откровенно антироссийский характер этого документа. Собственно, национал-патриоты требуют кардинальной смены внешнеполитического курса страны и отказа от существующих форм союзничества с Россией. Вот что об этом пишет российский обозреватель Александр Шустов: «В области внешней политики главным положением концепции является отказ от тесного союза с Россией. В ней присутствуют требования «общенародного одобрения» членства Казахстана в «региональных военных блоках», из которых республика на сегодняшний день участвует только в патронируемом Россией ОДКБ, пересмотра невыгодных интеграционных соглашений (Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана), а также введение запрета на присутствие иностранных военных полигонов, наносящих экологический ущерб (Байконур)»[3]. Ясно одно, казахстанские русские в большинстве своём вряд ли согласятся с антирусским и антироссийским дискурсом во внутренней и внешней политике страны. И это, надо полагать, означает ту принципиальную грань, за которой русская «толерантность» заканчивается.
Казахский вариант украинского «майдана»
Вместе с тем, на мой взгляд, шумная и истеричная борьба «за казахское самоопределение» высветила ряд моментов, связанных с балансом политических сил в республике и прогнозом на ближайшее будущее. Суть в том, что и националистическая демоппозиция, и ядро казахской властной элиты смыкаются на этнократических позициях. Объективно им противостоит государственник, умеренный националист Нурсултан Назарбаев. Именно он (и никто иной), реально оценивая новообретённый суверенный статус и ресурсные возможности страны, осаживает властные амбиции и агрессивность новой национальной буржуазии. Тактика президента – поспешай медленно, и пока Назарбаев находится у власти, каких-либо неожиданностей во внутриполитической и внешнеполитической жизни республики не ожидается. Но это пока… Следует помнить, казахские кланы обладают огромными финансовыми ресурсами и видят своё будущее на Западе. Там они приобрели и продолжают приобретать собственность, там хранят свои активы и туда же сбегают в поисках политического убежища, когда зарываются в своих властных и финансовых амбициях. Для казахских нуворишей Вашингтон и Лондон куда ближе, чем Москва. У них нет государственного мышления, но зато есть «аульный» патриотизм и ментальность не обременённые эволюционным прошлым. Но главное – у них есть большие деньги, группы влияния, «свои» люди во властных структурах и медийные ресурсы. Не хватает главного – «месседжа», способного в нужный момент завести казахский демос. На Украине умеренного националиста Леонида Кучму в свое время сменил русофоб Ющенко. Кто придёт на смену умеренному националисту Нурсултану Назарбаеву? Вопрос совсем не праздный. Если Ющенко пришёл к власти на «цветной волне», на популистских лозунгах «демократических прав и свобод», то почему в Казахстане надо исключать вариант националистического «майдана»? Во всяком случае, события декабря 2009 г. дают пищу для размышлений на эту тему. И тогда же в казахстанском политикуме стала оживлённо обсуждаться тема «дворцового» госпереворота. В публикации на портале «Республика» с характерным названием «Оранжевый переворот» Нурлан Атамбаев пишет: «События в Алматы в дни, когда Казахстан праздновал День независимости, несмотря на отсутствие полемики в официальном информационном пространстве, продолжают активно обсуждать сами казахстанцы. Как их оценивать? Стихийно собрался народ на митинги или им кто-то помог?» И там же: «…люди в вязаных шапочках на фотоснимках — это руководители организованных групп, приехавших в Алматы из регионов. И уж точно эти молодые люди мало похожи на студентов… Всего таких групп я насчитал четыре. И все они находились в разных концах площади»[4] А как глава государства оценивает эти события? Нурсултан Назарбаев по поводу требований национал-радикалов сказал, в частности, следующее: «Я знаю: те, кто сегодня будирует несуществующую проблему, не инициаторы. Мне также известно, кто их подзуживает, кто им платит»[5]. То есть, надо думать, президент трезво оценивает имеющийся конфликтный потенциал и следит за ситуацией. Для России развитие событий в Казахстане по «украинскому сценарию» не сулит ничего хорошего. Приход к власти «патриота»-западника (исламиста, пантюркиста) – что в свете вышесказанного вовсе не исключается – может поломать существующую систему российско-казахстанских договорных отношений, создать в непосредственной близости от границ России зоны «управляемого хаоса» и кардинально изменить расстановку сил в ЦА.
[1] http://www.russians.kz/politics/995072-kazakhstan-roza-vetrov.html
[2] http://www.russians.kz/russians/995079-o-razrukhe-v-golovakh-ili-zametki-po-povodu.html [3] http://www.russians.kz/politics/995100-koncept-budushhego-razvitija-kazakhstana.html [4] http://www.respublika-kaz.info/news/politics/6962 [5] http://profinance.kz/2009/12/25/yocb-bpbgbne-ubpbxyob-pbubyisebn-il-yo-csncis.html "РУССКОЕ ЕДИНСТВО" ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ: «Русская община» выступила с открытым письмом в адрес президента Назарбаева | 
Комментариев нет:
Отправить комментарий