Национал-оранжизм. Контуры азиатской этнократии 
Есть необходимость предварить публикацию небольшим пояснением. Этот комментарий был мною написан довольно давно, но затем засунут в архив по причине как бы просроченной актуальности. Судя по всему, я несколько поторопился. Тема прорастания национализма в политическом пространстве Казахстана остаётся по-прежнему острой. В контексте последних событий - сессии Ассамблеи народа Казахстан и темы нациестроительства - имеет смысл ещё раз вслух проговорить о том, что бродит в головах тех, кто ждёт (и уже готовится) принять бразды правления страной у Назарбаева. Партия «Ак жол», как это вроде бы и полагается серьёзным общественным объединениям, озаботилась разработкой чего-то стратегически-эпохального. Таким «прорывом в будущее» стала «Концепция новой национальной политики Республики Казахстан на 2010 - 2020 годы». Чего уж тут, как говорится, мелочиться - из пушки по воробьям не стреляют. Да и о конструктивном «Светлом пути», давно уже выпавшем из политического пространства, есть повод напомнить. Однако возникают вопросы, насколько своевременна эта услуга для общества и почему только эта сторона жизни общества вдруг стала центром пристального внимания лежащей в политическом анабиозе оппозиционной партии? Разве нет в Казахстане других более важных проблем, связанных, к примеру, с правовым произволом, тотальной коррупцией и падением качества жизни населения?! Одно только грядущее радикальное повышение цен на коммунальные услуги отбрасывает значительную часть наших сограждан в бедность и нищету. Вот этим бы, казалось, следовало озаботиться доморощенным казахским демократам – дружно выйти на площади и манифестировать до победного конца. Дело благое и жизненно полезное. Не надо никого свергать, а всего лишь потребовать у властей насущное (и вполне решаемое), например, - не перелагать грабительские запросы монополистов на плечи рядовых граждан. И демос, о котором так радеют борцы за права и свободы, их поймёт и поддержит. Но нет, на баррикады демократы, конечно, не пойдут – банально трусоваты. У наших карманных оппозиционеров мысль устремлена в буквальном смысле ввысь. Нуждам казахстанского обывателя они предпочитают проблемы менеджеров банка БТА и нескончаемое обмусоливание в казахстанских СМИ темы выборов и идеи «пожизненного президентства». Но вернёмся к «концепции». Здесь сразу возникает ещё один немаловажный вопрос – а представители «нацменьшинств» (а это почти 40% от общего числа населения) они каким-то боком участвовали в разработке концепции? Их-то спросили, какое им место отводится в казахстанском (казахском?) государстве? Ясно, что не спрашивали. А зачем? И так понятно, что роль нацменьшинств в принятии каких-либо стратегических решений близка к нулю. Понятно, в многонациональном государстве один из рисков общественного развития заключается, прежде всего, в выстраивании сбалансированной системы взаимоотношений между государствообразующими этносами. А у нас их, как известно, два – казахи и русские. Именно они легитимизировали появление на географической карте современного Казахстана. Поэтому обращение к национальному аспекту (читай, русскому) многих политических сил и отдельных интеллектуалов вполне закономерно. Русских и других «нетитульных» граждан надо хотя бы как-то формализовать в государственно-политической системе Казахстана. Найти им место под казахским шаныраком. Казахстанское общество было свидетелем разных подходов в решении этих вопросов. Это и официальная доктрина президента Назарбаева о единой казахстанской нации, и одиозная концепция Большой Казахской нации небезызвестного Азимбая Гали. И вот перед нами очередная попытка создать что-то пристойно-целостное по национальному вопросу. Следует отметить, что по сравнению с концепцией А. Гали документ, созданный ДПК, является определенным шагом вперед, В нем даже признаются некоторые «несовершенства» национальных отношений. Например, стоит согласиться, что необходимо «преодолеть деформацию представительства этнических общностей в различных сферах производства и управления». Кто бы спорил!? Эти самые «деформации» и так видны невооружённым глазом. В концепции также предпринимается попытка увязать национальные отношения с главной экономической особенностью страны – ее, так сказать, ресурсно-ориентированным развитием. «В соответствии с мировым опытом при освоении природных ресурсов местные жители независимо от этнической принадлежности должны бесплатно владеть частью акций компаний, получать доход и пользоваться другими льготами в целях компенсации вреда здоровью и экологии». Только здесь возникает резонный вопрос: «местные жители» - это кто? Те, кто живет рядом с нефтяными вышками, или все население Казахстана? Однако, за исключением этих редких моментов, вся концепция буквально насыщена рудиментами замшелого национализма, с уже набившими оскомину требованиями деколонизации (дерусификации). Двадцать лет спустя после получения независимости, кликушествовать по поводу деколонизации могут только те, кто напрочь застрял в пространстве и времени. Что, к примеру, предлагают авторы «концепции»? Да всё то, что всегда присутствует в речёвках национал-патриотов. Призывы «восстановить историческую справедливость в географических названиях» – читай, сплошную казахизацию топонимики. Или - «замечательное» по своему цинизму разъяснение, что «особого внимания заслуживает решение социальных проблем казахского народа, подвергавшегося в прошлом дискриминации», а «язык и культура диаспор всесторонне развиваются на их исторической родине». Последнее, видимо, надо понимать так: «нацменьшинства» должны солидарно помочь казахскому народу, а своими национально-культурными проблемами они должны заниматься исключительно сами, вместе со своими «историческими родинами». Таким образом, казахстанская культура естественным образом становится исключительно казахской. А культуры «нацменьшинств» становятся «заграничными», не пользующимися поддержкой со стороны государства. Словом, концепция ДПК призывает нас по 4 и 5 кругу копаться в собственном этнизме, вместо того, чтобы сформулировать простые и всеобъемлющие принципы взаимоотношений этносов, ориентированные на опережающее экономическое развитие. Между тем все государства, достигшие в XX веке серьезных успехов, начинали своё цивилизационное развитие с разработки национальной философии, с формулирования своего отношения к окружающему миру и определения своего места в нём. Это и Япония, и Южная Корея, и Финляндия, и Швейцария. Разве сегодня в нашей стране возможно сколько-нибудь успешное продвижение вперед при непризнании роли русского языка на данном историческом этапе развития казахстанского общества?! Посмотрите, к примеру, на Юг страны. Там еще не знают и, скорее всего, не скоро научатся английскому языку, но уже начинают забывать русский. И что в итоге? В итоге скоро придется открывать русские школы, так как желающих казахов учиться в русских школах становится все больше. Чтобы иметь возможность получить приличное образование в России, да и оказывается для карьеры в современном Казахстане не обойтись без русского. Похоже, кто-то хочет, чтобы Казахстан в этом вопросе повторил путь Индии, которая всеми силами пыталась избавиться от английского. Но в конце 80-х гг. правительство Индии осознало, какое это огромное преимущество владеть одним из международных языков. Дело дошло до того, что власти стали оплачивать трансляцию уроков английского языка на радио, телевидении, а также на всех видах местного транспорта. Очевидно, что идея акжоловских «концептуалистов» определить конкретные сроки обслуживания населения на государственном языке во всех сферах жизни с учетом особенностей регионов» - это очередная угроза пальчиком в сторону русскоязычного населения. А «новое слово» в национальных отношениях на поверку оказалось заурядным набором красных флажков для русского населения. А перл концептулистов о том, что нужно усилить пропаганду казахстанского патриотизма в русскоязычных СМИ вообще достоин быть помещенным в каком-нибудь юмористическом журнала в разделе «Нарочно не придумаешь». По мнению акжоловцев выходит так: каждый говорящий по-казахски - это априори Патриот с большой буквы, и агитировать его за процветающий и мирный Казахстан не надо. А вот тех, кто изъясняется на русском языке, вот их нужно идеологически обрабатывать. Что это? Глупость-тупость или недалекость мысли? Да нет, господа «концептуалисты», это называется дискриминацией. А как иначе квалифицировать ситуацию, когда к человеку в зависимости от того на каком языке он изъясняется, применяется разные оценки. У нас человеку, не знающему казахский язык, могут вручить почетную грамоту на казахском языке без перевода. И еще ждут за это благодарности: как же - отметили трудовой вклад! А человек этот сидит и думает: то ли правда заметили его трудовое рвение, то ли поиздеваться решили. Что это как не бытовой национализм? Почему у немцев есть свое национальное кредо в сфере труда: «немец не может работать плохо»? Почему японцы через систему норм культуры тоже формируют схожую этническую ментальность: если кто-то делает хорошо - японец делает лучше. Вместо этого у нас в Казахстане де-факто и де-юре происходит национальное самоутверждение за счёт «русскоязычного» населения, а национал-патриотический дискурс становится основным в политической жизни страны. Вроде бы и нет никакого кризиса, а «снежный барс» впереди планеты всей - достиг всех мыслимых высот экономического и научно-технического прогресса. И теперь казахская элита может себе позволить роскошь посчитаться, кто под кем ходить будет. Прагматизм - вот что должно стать основой национальных отношений. Межнациональное согласие это ведь не только удовлетворение национальных потребностей казахстанских этносов. Оно имеет ещё и чисто экономическое измерение. Наличие в обществе и в трудовых коллективах действительного согласия, как не удивительно, повышает производительность труда, формирует особую творческую атмосферу. А также способствует выработке собственной казахстанской ментальности. Сродни немецкой, японской и, если хотите, русской. Одним словом, делом надо заниматься, господа «демократы», а не чваниться своей автохтонностью. Ею сыт не будешь. Максим Крамаренко "Русские в Казахстане" Казахи готовы очароваться Россией… Мурат Ауэзов о взаимодействии культур и об «Андреевском флаге» русской словесности В Москве проходит Третья Ассамблея Русского мира | 
Комментариев нет:
Отправить комментарий